CO₂ (въглеродният диоксид) и глобалното затопляне

[altair]

http://www.co2isgreen.org
http://www.plantsneedco2.org

[Бял облак]

Графиката по-долу изобразява резултатите от ледените сондажи в Антарктида край Восток. Засега приемаме, че данните илюстрират реални процеси в миналото, т.е. че не са манипулирани или опорочени по някакви други причини като например ТАЗИ, която коментирахме преди дни.

Много добре се забелязва, че при предишни глобални затопляния на планетата водещия фактор е температурата. Докато СО2 е следствие, т.е. не е причина за въпросните затопляния.

Забелязва се и друго - докато температурата вече спада след поредния пик, СО2 продължава да нараства и чак след около 1600г. обръща тенденцията.



Ако това наистина е така, то тогава какъв СО2, какви 5 лева. Човешките газови емисии вероятно биха смекчили в някаква степен (никой не може да каже каква) евентуално захлаждане породено от някои известни вече цикли като низходящата фаза на дву-вековия мощен цикъл, в която навлизаме. След 20-30г. е възможно да се върнем на нивото от началото на ХХв. 60-70-годишния ще се насложи с дву-вековия. Циклите са неумолими.

Хубавото е, че повечето от нас ще доживеят това време и ще имаме редкия шанс да наблюдаваме процесите.

[Stringmeteo]

Първо, ако графиките са реални, а не са поредният "научен" фейк от отчаяни "скептици" . И второ, защо не дадеш в какви граници (за изключително малката скорост изобщо няма нужда да говорим ) са били тези естествени колебания на CO2 и да ги сравним с настоящия отскок за има-няма стотина години - на мен това ми е най-интересно . Да, аз вече споменах при онази дискусия, че е крайно непродуктивно да се сравняват изключително бавни, естествени процеси и съпътстващите колебания на разни параметри от една страна с настоящия турбо-форсаж на климатичната система, предизвикан от човека от друга страна - в случая на бавни промени на температурата, те могат да са предизвикани от хиляди причини и нивото на CO2 да е играло нулева роля, освен като бледо следствие ...

[Бял облак]

ОК, може и да е фейк. Не случайно подчертах, че може да са манипулирани.

Няма да търся графики за СО2, защото няма как да съм сигурен, че не попадам на поредния фейк. Нека се насочим към неоспоримите факти.
А че има форсаж, има.

Значи според теб затоплянето ще продължи. То всъщност ти спомена, че предстоящата низходяща фаза на 60-70-годишния цикъл просто няма да се случи. Т.е. според теб или затоплянето ще продължи, или ще направи пауза.

Би ли коментирал това мнение, където се говори за спиране на топенето на леда и дори неговата възходяща тенденция, макар и плаха засега, тъй като е съвсем в началото си след отлепване от дъното. Естествено това съвпада със съответни природни цикли. Може да се каже, че Арктика вече е навлязла в нова фаза - на охлаждане. Е, по логиката на затоплистите това не би трябвало да става - ще вървим само нагоре и само нагоре, човешкото влияние е огромно с тези прословути емисии на СО2. То пък и една логика базираща се само и единствено на лабораторен екперимент. Едно е човешката лаборатория, съвсем друго хилядите знайни и незнайни процеси в естествена среда.
Мога да приведа още много примери с неоспорими факти, логиката на които сочи предстоящо охлаждане на планетата. Не знам защо се хващате само и единствено за СО2. Още повече, че не се познават в детайли неговите количествени и качествени изменения при взаимодействието му с живата и нежива природа.

Имам чувството, че в близките 10-20г. като започне поредното охлаждане, политиците, правителствата на много държави ще отбележат това и ще бият отбой на всякакви протоколи от Киото и тем подобни споразумения за климата.

Все пак ето една графика с СО2 и някои други показатели.
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010 ... 2df970c-pi

[Windy]

Аз пък съм крайно скептичен към теорията че 400 части на МИЛИОН могат да задържат видимо повече енергия от 200, съжалявам... Ако и да има ефект, то той е минимален (говорейки за CO2). Как изобщо може недвусмислено в лабораторна среда да се измерят енергоабсорбационните свойства на CO2 под въздействие на светлинно облъчване (в ултравиолетовия, видимия и инфрачервения спектър)?

[Stringmeteo]

Бял облак, почти винаги, когато говоря за затоплянето, правя поне намек, че все още има голяма несигурност около връзките, механизмите и обвързаностите на климатичната система, което накратко води до това, че не е ясно доколко последната би могла да противодейства на човешкия форсаж (при единия от двата главни варианта - другият е да играе в "тандем" ), евентуално забавяйки или анулирайки почти напълно (много малко вероятен сценарий като цяло, но... ) логичното иначе съществено затопляне. Виж например тук и специално картинката вдясно. За повечето антропогенни замърсители, включително CO2, е доста сигурно изяснено как влияят на (помагат за) затоплянето (това във връзка с вметките по-горе за "несигурния" парников ефект от CO2 ). Да, остава надеждата с доста голямата несигурност около влиянието на аерозолните замърсители (виж картинката), но като цяло те работят против затоплянето, да (другите елементи обаче са доста по-мощни, май). Друга възможност е в обратните връзки - поне по общо впечатление не е много ясно дали ще надделеят положителните (като "по-топло=повече водна пара=още по-топло") или отрицателните (макар и доста дискусионно, но примерно "по-топло=повече водна пара=повече облаци=(може би) по-хладно"), но като цяло шансовете са предимно на страната на положителните. Също така, съвсем абстрактно, е възможно да се включат и някакви неочаквани естествени механизми около климатичната система на Земята, които да намалят затоплянето. Но като цяло и с доста голяма вероятност... е ясно какво може да се очаква...

А това за началото на растеж на леда няма да го коментирам, лично аз не виждам нищо такова, поне за момента, само си спомни колко лед имаше в Арктика миналата зима ...

Добавям и въпросната картинка :

[Бял облак]

...това във връзка с вметките по-горе за "несигурния" парников ефект от CO2...

Чакай, чакай... вкарваш ми думи, които не съм изричал или писал. Никъде не съм споменавал, че СО2 не упражнява парников ефект. По-скоро намеквам, че не той е основната и решаваща причина за глобалното затопляне.

А това за леда... ще видим... съвсем скоро ще си покаже дали съм прав.
Дори ако искаш може да хванем един дългосрочен 10-годишен бас дали леда ще нараства или не. Наградата ще е собственото удовлетворение на този, в чията полза се изпълни баса.

Мислех да развивам едни теории, подкрепени и с фактически данни, но нещо ми секна вдъхновението и ме домързя. До известна степен са и леко философски във връзка там с едни фрактали и някои закони във Вселената, но пък това евентуално би довело до коментари от твоя или други страни, пък както казах нещо ми се изпари желанието да пиша.
На някоя среща обаче може да коментираме на живо вместо да чаткаме по клавиатурата.

[Stringmeteo]

Чакай, чакай... вкарваш ми думи, които не съм изричал или писал. Никъде не съм споменавал, че СО2 не упражнява парников ефект. По-скоро намеквам, че не той е основната и решаваща причина за глобалното затопляне.
...

Аз пък не казвам нищо повече от това, че CO2 е най-мощният "подстрекател" на затопляне (това се вижда твърде добре от картинката в предното ми мнение ). Също така CO2 със сигурност работи много усилено за и предизвиква затопляне (подпомаган и от цял отбор "съмишленици" ). Остава обаче открит въпросът дали някакви други фактори не са поне толкова мощни, че да успеят да противодействат до някаква степен на това затопляне - поне към момента не изглежда тези фактори да са особено силни ...

[Бял облак]

Е, най-мощният сред тези от картинката, където не присъства водната пара.

Към момента може и да не изглежда така, както бихме искали по категоричен начин. Скоро и това ще стане или поне би трябвало. Номерът е да успееш да прозреш на къде вървят нещата през плътната завеса от инфрормационни манипулации и да се направи прогноза като се стремиш да си максимално обективен. Другото е просто следване на събитията.

Остава обаче открит въпросът дали някакви други фактори не са поне толкова мощни, че да успеят да противодействат до някаква степен на това затопляне - поне към момента не изглежда тези фактори да са особено силни Dont know ...

Изследванията около циклочността на слънчевата активност/ГКЛ недвусмислено говорят за мощно въздействие. Изследванията около Лунно-слънчевата прецесия и гравитацията, която се оказва върху океаните на Земята, изобщо не са за пренебрегване - някои осцилации (MJO, ENSO) до голяма степен се влияят точно от нея. И т.н. и т.н.

[Stringmeteo]

На картинката са само антропогенни фактори - уточнявам!

А иначе принципно: водната пара може де се включи впоследствие, едва след като затоплянето вече се е осъществило (поне частично) по някакви причини - като (по-вероятно) подпомагащ чрез директното си парниково действие или пречещ (косвено - през облаците) на затоплянето фактор - не е напълно ясно ...

[Бял облак]

Хм, не е ли по-точно да се каже, че тя се включва успоредно/едновременно със затоплянето?

А относно мощността на тези другите фактори, които евентуално биха туширали СО2 - само погледни по-краткосрочните (и съответно най-слабите) цикли от около 10г.Пресен пример е този с леда от съседната тема. Те си действат и успяват да причинят съответните флуктуации нагоре-надолу въпреки СО2. А какво да говорим за доста по-мощните 60-70 и 220-годишни цикли. Предполагам има логика, нали?

[Бял облак]

Интересна графика.

[snow wall]

А някаква статия или линк. Доколкото разбирам част от емисиите се абсорбират, най-вероятно вследствие на затоплянето и увеличаването на растителността . Интересно на какво се дължат тези пикове и спадове при концентрацията в атмосферата през различните години, може би неантропогенни източници.

[Бял облак]

Абсорбирането като че ли нараства с времето. Вероятно растителността (може и в комбинация с някакви други процеси) играе роля на буфер. Към 2015 се абсорбират 25% от излъчените емисии, което не е малко.

Попаднах на графиката в един форум, но вече не помня кой точно. Ако ти се занимава да търсиш източника - отвори я в нов раздел и в адрес бара ще ти излезе от кой сайт е. Ще поровиш още малко и ще намериш къде точно в сайта е публикувана.

[Stringmeteo]

Аз виждам от тази графика, че абсорбирането е почти константа - в процентно изражение - с времето, при изглаждане на кривите и по-скоро е около 40%. Само че май основната част се поема от океана, доколкото съм чел (не съм задълбавал скоро по този аспект), но със сигурност се поема много и от сушата, особено ако горите се оставят да нарастват, а не се изсичат прекалено бързо и намаляват по площ и обем . Май има и някои други процеси, несвързани с растителност. А че абсорбирането като абсолютна стойност нараства с времето (заради което и процентно е почти фиксирано, при нарастващи емисии) сигурно би могло да се обясни сравнително лесно. Например разтворимостта на газ в течност на първо приближение май е пропорционална на парциалното налягането на газа над течността - в случая налягането на CO2 е пропорционално на количеството му в атмосферата ...